Labbeda: Původně mi připadalo lepší nechat postoupit silnějšího, ale na základě diskuse jsem svůj názor změnil.
Jako nejspravedlivější řešení mi připadá úplně odhléhnout od BKR a případného postupujícího určit losem. To zabrání spekulacím s BKR(viz příspěvek varkala). Hráči nepovedou taktické bitvy "s čísly", ale budou se soustředit na hru.
Navíc BKR ne vždy vypovídá o hráčových kvalitách, například při malém počtu odehraných her. Náhodný los neumožňuje takovou "statistickou chybu", kdy papírově slabší, ale skutečně silnější, postoupí, protože jeho soupeř má vyšší BKR a tudíž by "měl" vyhrát.

Fencer: To mi právě nedává smysl. Zaslouží si postoupit ten, který uhrál jednu remízu a ne ten, který uhrál úplně stejnou remízu, ale navíc má za sebou už pár výher. Potom není splněn smysl pavouka, aby postoupil ten lepší. Navíc to perzekuuje hráče s vyšším BKR a motivuje to držet ho na lehce podprůměrných hodnotách(protihráči jsou pořád slabší nebo nanejvýš stejně silní, ale v případě shody postupuji).
PS: Nechci vnucovat svůj názor, spíš se snažím rozpoutat diskusi.

Nedává mi moc smysl, že v pavoukovi v případě remízy postoupí hráč s nižším BKR. Nemělo by to být spíš naopak(postoupí ten lepší)?
Ještě bych se chtěl zeptat na způsob výpočtu BKR. Jedenáctistránkový anglický dokument s fůrou vzorců, který je na stránkách USCF(kam odkazuje FAQ, je na mě totiž moc vysoký level.