Habt Ihr schon das neueste Online-Witzblatt gesehen ?
http://www.gothicchess.de/ ...
- - ach ja - Ein schlechter Ruf verpflichtet, wie ich annehme ... ~*~

chessmec: hübsch - hab' auf den ersten blick gedacht daß im 23. zug eine
schwarzschlachtung drin wäre, aber es hielt doch - dennoch macht 23)Dg7 probleme,
bindet die türme aneinander, legt die eigenen noch nicht fest und 'fällt in den rücken' ... ~*~

http://brainking.com/en/ArchivedGame?g=815673
4)e4 ist als etwas zweifelhaft bekannt, aber ich
mußte schon sehr direkt auf vorteil spielen ... ~*~

indem man das spiel beendet, kann doch wohl nicht unbedingter sein.
gib's auf, so wie ich - und wenn alle anderer meinung wären, es ist keine meinung,
und ich möchte nicht rechhaberisch erscheinen nur weil ich mal wieder recht habe. ~*~

das ist ein tretminen-parcour ...
da hör' ich schon mal auf die völlig verirrte mainstream-logik, um nicht trotzig zu sein,
es mal zu probieren, und hab' wieder die gesäßkarte, darf doch wohl nicht wahr sein ... . ~*~

bleibt es bei der bedeutung eines schachs - beenden des spieles durch erreichen
des definierten spielziels pariert ein schach im dreischach ... da es keinen nächsten zug (definition) gibt, ist es eigentlich kein schach, zu dem ein nächster zug gehört. ~*~

http://brainking.com/en/ArchivedGame?g=849002&i=26
ein anderes spiel mit eindeutig definiertem spielziel,
und siehe da, es klappt - obwohl matt, gewinnt weiß ... . ~*~

keiner von euch - das sind alles romantische mantel- und degengeschichten
aus der zeit, als man vermied, obrigkeiten auf den schlips zu treten, hat aber
nichts mit der bedeutung eines "schachs" zu tun, d.h., der drohung, das spiel
in nächsten zug, gemäß einer konvention, zu beenden !! - definierte konvention im
drei-schach aber ist, ein drittes schach als spielziel zu haben - somit ist die androhung
dieses dritten schachs das EIGENTLICHE "schach", welches zu mißachten ihm unsere
dusselige bordlogik erlaubte - seins war also ein albernes und völlig unzulässiges SUB-
gegenschach - tand nichtig und ein laß im küstenwind gegen meine absolute und - schach!
- verbindliche overkill drohung, das eindeutig definierte spielziel, hic et nunc, zu erreichen. .... ~*~

wißt ihr alle nicht was ein schach ist ? ich rede hier mit platos zungen: ein schach ist
die drohung, im NÄCHSTEN zug etwas zu machen, wenn ich das verhindere, ist es pariert ... matt bedeuted, daß im NÄCHSTEN zug das spiel beendet ist, im 3schach
z.b, wenn man das 3. schach im nächsten zug nicht verhindern kann ist es auch ein matt. ~*~

ultima ratio ist das dritte schach ... aber auch in einem normalen spiel ist diese
unwesentliche formalie keine magie, ich kann, wenn im schach, das spiel ja auch
einfach beenden indem ich aufgebe, ich beende es aber lieber mit dem spielziel. ~*~

mit schachgeschichte - in der zeit, als es aufkam, war es nicht gerade ratsam,
ein spiel vorzustellen, in dem könige geschlagen werden. man vermied dies,
indem man durch einige formalien aus der hinrichtung eine kapitulation machte ... ~*~

schlicht und einfach ULTIMA RATIO - ist das definierte spielZIEL. schach heißt,
normalerweise, die drohung, das spiel zu beenden, im III-schach ist das spielende
aber anders definiert, somit ist DIESE drohung das EIGENTLICHE "schach !", das
es IMMER zu parieren gilt - quod erat demonstrandum, ich empfehle schachgeschichte. ~*~

ich bitte nur, sich von verwaschenem schach-alltagsdenken zu lösen, wenn es um ein
einfaches beispiel für logik geht -- mattsetzen als spielziel z.b heißt, einer kann nicht
verhindern, daß sein könig im nächsten zug geschlagen würde, daher die unschärfe ~*~

obwohl ich meinte, davon absehen zu können, wie ganz deutlich zu lesen.
so schitteböhn, selbst da: wenn früher einer, der übersah, daß er im schach war,
selbst ein schach gab, parierte man es, indem man seinen könig schlug. (spielziel) ~*~

ein schach droht im NÄCHSTEN zug etwas zu tun - das ist pariert, wenn es keinen
nächsten zug gibt und statt dessen das spielziel erreicht wurde - SO einfach punkt.
so sind die schachregeln, auf die fencer sich berief, offensichtlich ohne sie zu kennen. ~*~

die tatsächlichen regeln sind NICHT anders: ein klares spielziel, und kein konjunktiv.
aber die korrekte königslogik fehlt hier ganz einfach, ANDERS als im atomschach.
kleiner tip: es heißt nicht, dreimal und vielleicht und eventuell rum-gemucke schach. ~*~

in denen ganz eindeutig das beenden des spiels
eine weitere möglichkeit ist, ein schach zu parieren
ich brauch noch nichtmal blitz zu erwähnen, logik reicht. ~*~

bedeutet du drohst, ihm nächsten zug den könig zu nehmen. muß verhindert werden,
richtig ... und so geschieht es dann auch, indem ich das spiel mit dem angesagten
SPIELZIEL beende, nämlich drittes schach, und es gibt keinen nächsten zug. fertig. ~*~

ich hab' einen bugreport geschrieben ... 397 ...
ist abgesehen von den problem mit der standard-bordlogik sicher
auch eine recht interessante anregung zu einer möglichen regeldebatte ... ~*~